ABSTRAK
Dalam studi agraria, mempromosikan agroekologi secara luas dianggap sebagai tujuan utama untuk mendorong perubahan progresif dengan manfaat sosial dan lingkungan di seluruh wilayah pedesaan. Namun, dalam praktiknya, banyak pertanyaan tetap menonjol mengenai ekonomi politik dan dinamika sosial transisi agroekologi. Di satu sisi, ada berbagai visi agroekologi dalam hal praktik pertanian dan hubungan sosial di sekitarnya. Sementara pluralitas visi dalam bidang ini sering dirayakan, fleksibilitas konseptual ini dapat membuat analisis tentang apa yang berhasil, mengapa, di mana, dan untuk siapa menjadi lebih menantang. Di sisi lain, transisi agroekologi sering kali menghadirkan tantangan yang menakutkan bagi petani miskin sumber daya: jeda waktu bagi metode agroekologi untuk menjadi efektif; peralihan pasar dan hubungan terkait; dan tuntutan baru untuk manajemen pertanian dan tenaga kerja dalam kondisi pengetahuan yang tidak pasti dan sumber daya yang terbatas. Pertanyaan-pertanyaan ini mendorong bidang studi agraria untuk bergerak melampaui penyajian normatif agroekologi yang disederhanakan dan bergulat dengan ekonomi politik transisi yang berantakan. Apa prasyarat sosial, politik, dan teknis untuk keberhasilan? Bagaimana transisi agroekologi terjadi di masyarakat dan wilayah yang sering kali memiliki perpecahan internal dan kepentingan yang saling bertentangan? Apa peran masing-masing—jika ada—dari negara, gerakan sosial, atau lembaga nonpemerintah dalam proses tersebut? Dan, mengingat penerapan agroekologi secara parsial dalam berbagai bidang pemerintahan, apakah ada risiko pemisahan pertanian di mana terdapat pertanian industri intensif untuk kaum elit agraris dan agroekologi yang ditentukan untuk kaum miskin pedesaan yang hidup pas-pasan?
Untuk membahas tema-tema ini, Jurnal Perubahan Agraria meminta sejumlah penulis untuk mempertimbangkan dua pertanyaan yang saling terkait. Pertama, bagaimana studi agraria sebagai bidang analisis menantang agroekologi dengan mengontekstualisasikan inisiatif agroekologi dalam dinamika perubahan agraria yang kompleks? Kedua, bagaimana tujuan normatif dan pengalaman praktis agroekologi menantang studi agraria untuk memperluas, mengadaptasi, atau menemukan kembali fokus empiris dan alat analisisnya?
1 Tanggapan 1: Ben McKay dan Georgina Catacora-Vargas
Studi agraria kritis (CAS)—bidang pluralis yang berfokus pada kehidupan agraria, mata pencaharian, formasi, dan proses perubahannya—memberikan perspektif historis yang kaya dan alat analisis yang dapat berkontribusi untuk mengontekstualisasikan dan memahami proses agroekologi dalam dinamika politik-ekonomi yang lebih luas (Haroon Akram-Lodhi et al. 2021 ). Agroekologi, dipahami sebagai penerapan prinsip-prinsip ekologi dan sosial pada desain dan pengelolaan sistem pangan yang sehat, adil, dan tangguh, memiliki akar yang dalam pada praktik pertanian petani dan masyarakat adat (Altieri dan Nicholls 2012 ; Francis et al. 2003 ; Toledo dan Barrera-Bassols 2008 ). Dalam beberapa dekade terakhir, agroekologi telah diterima oleh organisasi masyarakat sipil, gerakan sosial, dan peneliti sebagai alternatif yang menjanjikan bagi pertanian industri (LVC 2015) . Sementara agroekologi dan CAS semakin bersinggungan, keterlibatan kritis dan bermakna antara kedua bidang tersebut masih terbatas. Kontribusi ini mengeksplorasi bagaimana keduanya dapat saling memperkuat satu sama lain melalui dialog yang konstruktif. Sebelum mempelajari area utama di mana studi agraria dapat menantang dan memperkuat agroekologi, pertama-tama kami memberikan gambaran singkat dan selektif tentang bidang tersebut. Ini diikuti dengan diskusi tentang agroekologi dan beberapa kemungkinan kontribusinya terhadap studi agraria.
1.1 Studi Agraria dan Agroekologi
CAS telah menjadi lahan subur bagi kerangka kerja analitis yang ketat tentang hubungan produksi, reproduksi, kepemilikan, dan kekuasaan dalam berbagai formasi agraria, dan implikasinya terhadap pertanyaan tentang akses, distribusi, keadilan, dan keberlanjutan. Sebagai bidang analisis, studi agraria menantang pendekatan apolitis (yang dikooptasi) terhadap agroekologi yang berfokus pada perbaikan teknis dan pendekatan berbasis pasar (Giraldo dan Rosset 2023 ; Alonso-Fradejas et al. 2020 ). Pada saat yang sama, beasiswa studi agraria kritis terhadap romantisasi kaum tani—kecenderungan dalam gerakan agroekologi—dari ‘mitos agraria’ (Brass 2000 ), dan esensialisme petani (Bernstein 2006 ). Kritik-kritik ini berakar pada perdebatan dan analisis historis tentang peran dan nasib kaum tani dalam pembangunan kapitalis, khususnya perdebatan Lenin–Chayanov dan warisannya dalam membentuk pendekatan-pendekatan Marxis dan populis agraria dalam studi-studi agraria kontemporer (Bernstein 2009 ). Beasiswa studi agraria klasik tidak hanya menantang pandangan Marxis–Leninis bahwa kaum tani pasti akan menghilang, tetapi juga mengungkapkan bahwa kaum tani adalah agen-agen politik aktif yang membentuk perubahan sosial (Wolf 1966 , 1969 ; Moore 1966 ; Shanin 1972 ; Scott 1976 , 1985 ). Perdebatan-perdebatan ini berlanjut dengan kaum de-peasantist ( descampesinistas ) yang dipengaruhi Lenin dan kaum tani ( campesinistas ) yang dipengaruhi Chayanovian (Kay 2000 ) dan tetap relevan untuk menganalisis transisi-transisi agroekologi saat ini.
Melalui input dan aplikasi industri bioteknologi modern (Goodman et al. 1987 ), hak milik intelektual atas benih dan pengetahuan (Kloppenburg 1988 ), dan restrukturisasi sistem agro-pangan (Friedmann dan McMichael 1989 ; McMichael 2009 ), Revolusi Hijau dan globalisasi neoliberal menciptakan gelombang baru penetrasi kapital ke pedesaan. Hal ini mengakibatkan marginalisasi, pemindahan, dan pengucilan lebih lanjut terhadap kaum tani dan sistem pengetahuan mereka. Karya Bernstein dan Byres 1 tentang transisi agraria, pertanyaan agraria, dan kontribusinya terhadap ekonomi politik agraria memiliki relevansi khusus, khususnya formulasi Bernstein tentang ‘pertanyaan agraria tentang tenaga kerja’ ( 2004 ), yang ia bingkai sebagai krisis reproduksi sosial, di samping kritiknya terhadap kaum tani sebagai anakronisme. Sementara Bernstein tetap kritis terhadap ‘cara petani’ (lihat Bernstein 2014 ), krisis reproduksi sosial di pedesaan bertepatan dengan repeasantisasi dan gerakan tandingan sosio-teritorial yang mempromosikan kedaulatan pangan dan agroekologi (Rosset dan Ule Muñoz 2024 ).
Bangkitnya gerakan agraria transnasional (TAM) (lihat Edelman dan Borras Jr. 2016 ) seperti La Via Campesina dan konsep kedaulatan pangannya (lihat Desmarais 2007 ) meluncurkan era baru politik petani di abad ke-21 (lihat Edelman 2024 ). Hal ini memunculkan konsepsi baru tentang kaum tani dan repeasantization (van der Ploeg 2018 ) dan menempatkan diskusi tentang tanah dan reforma agraria kembali ke agenda (lihat Borras et al. 2007 ). Banyak yang mengklaim bahwa ada lebih banyak petani saat ini daripada sebelumnya dalam sejarah dunia, menyediakan setidaknya 70% dari pasokan pangan dunia (van der Ploeg 2018 ; Edelman 2024 ; LVC 2015 ). Secara paralel, CAS telah menjadi jauh lebih pluralis dan heterodoks, menghubungkan para akademisi dan aktivis dengan perhatian pada faktor politik-ekonomi struktural dengan konteks dan agensi lokal (Akram-Lodhi et al. 2021 ). Seperti yang dikatakan Borras, CAS saat ini “ditandai oleh tiga fitur yang saling terkait: keterlibatan politik, pluralisme, dan internasionalisme” ( 2023 :2), dan agroekologi sekarang tampil menonjol dalam bidang tersebut.
Dari tinjauan singkat dan selektif studi petani/agraria ini, kita dapat mengidentifikasi beberapa area kunci di mana mereka menantang dan memperkuat analisis agroekologi. Yang pertama adalah perlunya keterlibatan lebih besar dengan kerangka kerja analitis yang ketat yang didasarkan pada ekonomi politik agraria (atau variannya) 2 (lihat Bernstein 2010 ). Meskipun sudah mapan bahwa agroekologi melampaui manajemen teknis dan ekologis, masih ada penekanan yang jelas pada aspek produksi dan ekologi dalam penelitian dan praktik agroekologi (lihat Catacora-Vargas 2025 ). Ini mencapai tingkat yang sangat berbahaya dalam versi agroekologi yang diadopsi yang menggunakannya sebagai pendekatan teknis apolitis. Kecenderungan seperti itu membutuhkan perspektif ekonomi politik untuk menyelidiki hubungan sosial produksi, properti dan kekuasaan, serta hubungan sosial-metabolik yang mendasarinya yang membentuk agroekosistem (lihat McKay et al. 2024 ). Selain itu, meskipun prinsip-prinsip agroekologi memiliki penerapan yang luas dan melibatkan pendekatan analitis holistik, operasionalisasinya bergantung pada konteks dan perlu ditempatkan dalam dinamika perubahan agraria yang lebih luas. Keterlibatan agroekologi yang lebih besar dalam pembuatan data empiris yang didasarkan pada kerangka kerja CAS akan membantu untuk memahami peluang dan tantangan agroekologi dalam hal bagaimana tenaga kerja diorganisasikan, dimobilisasi, dan dikendalikan serta apa saja transisi agroekologi yang diperlukan untuk hubungan akses dan kendali atas sumber daya, pasar, dan produk sosial.
Kedua, kajian tentang agroekologi dapat diperkuat dengan lebih banyak analisis tentang pertanyaan-pertanyaan agraria, khususnya mengenai prospek agroekologi sebagai solusi untuk krisis sosioekologis dan krisis reproduksi sosial di pedesaan (lih. Sevilla Guzmán dan Woodgate 2013 ; Akram-Lodhi 2021 ; Holt-Giménez et al. 2021 ; van der Ploeg 2021 ; Jansen 2015 ). Ini akan membutuhkan keterlibatan yang lebih dalam dengan pendekatan Chayanovian dan logika internal pertanian petani. Meskipun tidak semua petani terlibat dalam agroekologi, mereka memiliki banyak kualitas yang sama: perjuangan untuk otonomi dan untuk basis sumber daya yang dikendalikan sendiri yang akan memungkinkan mereka untuk memperkuat proses produksi bersama antara sistem manusia dan non-manusia, mengurangi ketergantungan dan meningkatkan otonomi (van der Ploeg 2018 ). Pendekatan Chayanovian akan berguna untuk memahami siklus demografi diferensiasi, berbagai keseimbangan yang saling berinteraksi dalam koproduksi agroekologi, dan lembaga tanah–tenaga kerja yang berbeda dengan “ketiadaan modal dan tenaga kerja upahan dalam unit produksi petani” (van der Ploeg 2018 : 10).
Ketiga, kemampuan agroekologi untuk mendukung penghidupan pedesaan dan menghasilkan surplus perlu dikembangkan lebih lanjut. Mengacu pada analisis Chayanovian tentang pendapatan tenaga kerja dalam pertanian petani, van der Ploeg et al. ( 2019 ) memberikan kerangka kerja yang berharga untuk menganalisis potensi ekonomi agroekologi. Analisis output ekonomi tidak dapat diukur secara sempit dengan pendapatan pasar, kecenderungan pendekatan monodisiplin dari ko-optasi ekonomi agroekologi. Dalam sistem agroekologi, sebagian besar panen diperuntukkan bagi konsumsi rumah tangga, perdagangan barang, hadiah, dll. Untuk memperhitungkan produksi ini, analisis dapat mencakup nilai produksi bruto (GVP), terlepas dari komodifikasi; total biaya produksi (C) dan input tenaga kerja (LU). Pendapatan tenaga kerja, atau nilai tambah (VA), adalah GVP-C. Daripada berupaya memperluas produksi keseluruhan (GVP) per unit tenaga kerja (LU), pertanian agroekologi “berupaya memaksimalkan VA dari GVP tertentu” (van der Ploeg et al. 2019 : 48). Indikator tersebut akan berkontribusi pada analisis produktivitas yang lebih integral, melengkapi yang diusulkan oleh agroekologi seperti rasio ekuivalen lahan (LER).
Keempat, studi agraria telah menjadi yang terdepan dalam memahami pengalaman hidup petani melalui penelitian etnografi yang mendalam. Para sarjana telah mengungkap agensi, perjuangan, nilai, rasionalitas internal, dan keterikatan kehidupan petani, menantang perspektif reduksionis masyarakat agraria sebagai masyarakat yang pasif, terisolasi, dan pramodern. Studi tentang agroekologi akan mendapat manfaat dari lebih banyak catatan etnografi agraria tentang petani, komunitas petani, dan dinamika sosioekologis mereka. Melakukan hal itu akan membantu menjawab beberapa pertanyaan penting yang diajukan oleh para kritikus agroekologi dan ‘cara hidup petani’ (seperti Bernstein 2014 ; Jansen 2015 ).
1.2 Agroekologi dan Studi Agraria
Sementara studi agraria memiliki banyak hal untuk ditawarkan bagi agroekologi, agroekologi menantang para akademisi CAS untuk memperluas dan memperdalam analisis mereka tentang pertanyaan agraria sebagai pertanyaan pertumbuhan (Gerber 2020 ) dan pertanyaan ekologi (García Grandón et al. 2024 ) melalui penyertaan hubungan sosioekologis, politik pengetahuan, mempertanyakan ideologi pertumbuhan dan produktivitas dan memahami agroekologi sebagai bagian dari gerakan tandingan dan proyek politik. Para akademisi CAS, terutama dari tradisi Marxis ortodoks, telah memberikan kontribusi besar untuk menafsirkan dinamika dan lintasan perubahan agraria (lih. Bernstein 2010 ; Byres 1996 ), tetapi jauh lebih sedikit perhatian dan penekanan diberikan pada pembangunan alternatif. Seperti yang ditulis Borras ( 2023 :6), “Membangun sesuatu—sebuah gerakan, sebuah proyek politik, sebuah revolusi—pada hakikatnya kontroversial, eksperimental, terbuka, dan rentan terhadap keberhasilan dan kegagalan […]. Mudah untuk menilai pencapaian sebuah gerakan sebagai ‘setengah kosong’ ketika diukur dengan standar yang ditetapkan oleh teks-teks teoritis klasik […].” Ini tidak berarti merangkul esensialisme petani (lih. Soper 2019 ), tetapi lebih kepada menganalisis secara kritis tantangan, peluang, keberhasilan dan kegagalan transisi agroekologi melalui pendekatan partisipatif dan etnografis di lapangan. Di sinilah analisis dan pengalaman praktis agroekologi dapat menantang dan memperkuat studi agraria.
Di luar spesialisasi intelektual bidang masing-masing, agroekologi dan studi agraria memiliki kesamaan dalam realitas kehidupan di mana mata pencaharian petani terbentuk. Menghasilkan pengetahuan yang mempertanyakan dan bertujuan untuk mengubah struktur kekuasaan yang tidak seimbang dan tidak adil adalah lambang kesamaan tersebut. Namun, pemeriksaan kritis mengungkap perbedaan mendasar dalam pendekatan masing-masing, prioritas tematik, dan aktor utama yang menjadi perhatian, yang mengakibatkan agroekologi menantang beberapa elemen mendasar lain dari studi agraria, khususnya fokus empirisnya.
Sebelum membahas perbedaan-perbedaan spesifik, atribut mendasar agroekologi perlu diakui: secara epistemologis dan empiris, agroekologi menawarkan analisis kritis terhadap struktur sosial-ekonomi, kelembagaan, dan normatif yang mendominasi produksi pengetahuan arus utama, pengembangan teknologi, pengelolaan dan kepemilikan komponen ekosistem yang penting bagi mata pencaharian petani, produksi dan distribusi pangan, pola konsumsi, dan layanan yang menopangnya. Singkatnya, agroekologi kritis terhadap pengelolaan dan kinerja sistem pangan dominan saat ini (Catacora-Vargas, akan segera terbit ), dan mengusulkan pendekatan holistik terhadapnya (González De Molina dan Lopez-Garcia 2021 ).
Lebih dari sekadar bidang analisis, agroekologi juga transformatif dalam artian bahwa ia mendorong perubahan dalam praktik, yang membedakannya dari bidang pengetahuan transdisipliner lainnya (Giraldo dan Rosset 2021 ). Perubahan yang diwujudkan oleh agroekologi bermacam-macam, termasuk pergeseran dari monokultur ke keanekaragaman hayati, dan dari degradasi ke pemulihan basis produksi biofisik (IPES-Food 2016 ; Murgueitio et al. 2011 ); dari pasar ekstraktif dan sangat merkantilis ke ekonomi kesejahteraan (Giraldo dan Rosset 2021 ; Petersen et al. nd ; Rice et al. 2022 ); dari pengembangan teknologi top-down dan transfer teknologi deskilling ke pedagogi emansipatoris dan jaringan produksi bersama pengetahuan yang dipimpin petani (Holt-Giménez 2006 ; Rosset et al. 2021 ); di antara proses transformatif lainnya. Akibatnya, agroekologi didasarkan pada serangkaian pemicu sosioekologis yang saling terkait yang mewujudkan perubahan dan amplifikasinya (Mier y Terán Giménez Cacho et al. 2018 ). Kapasitas transformatif agroekologi tersebut terbentuk dalam berbagai lapisan kedaulatan, termasuk pangan, teknologi, energi, dan kesehatan dari perspektif teritorial (Altieri 2009 ; Altieri et al. 2011 ; Altieri dan Nicholls 2012 , 2020 ; Martínez-Torres dan Rosset 2014 ).
Konsepsi kedaulatan yang berlapis-lapis dan teritorial merupakan fitur utama yang membedakan agroekologi dari tradisi empiris dan analitis studi agraria. Perbedaan ini berakar pada fokus tematik dan berpusat pada aktor yang spesifik dari agroekologi. Mengenai yang pertama, penekanan tematik dan tindakan yang penting dalam agroekologi adalah pemulihan apa yang dijelaskan oleh studi agraria sebagai kekuatan produktif: pengetahuan—sebagai padanan yang lebih luas untuk alat dan teknik dari sudut pandang agraria—dan tenaga kerja. Mengenai pengetahuan, agroekologi merangkul korpus besar disiplin ilmu dan sistem pengetahuan, menjadikannya sangat transdisipliner dan integratif. Pengetahuan tidak dapat dipisahkan dari para aktor yang ikut membangunnya; inilah sebabnya—dalam kaitannya dengan fokus aktornya, yang dikembangkan lebih lanjut—agroekologi menempatkan penekanan khusus pada komunitas petani dengan mengakui pengetahuan Adat dan tradisional sebagai salah satu pilar ontologisnya (Altieri 2021 ). Pengakuan ini menegaskan validitas sistem pengetahuan yang beragam dan mempromosikan pendekatan antar-ilmiah dan dialog kebijaksanaan yang mengintegrasikan epistemologi yang berbeda (Delgado dan Rist 2016 ), menawarkan kontribusi penting bagi pendekatan epistemologis studi agraria. Lebih jauh, dalam kaitannya dengan konstruksi pengetahuan bersama, agroekologi didasarkan pada pendekatan pedagogis yang menekankan pembelajaran kolaboratif dan evaluasi diri (Astier et al. 2008 ; Nicholls et al. 2020 ; Vázquez Moreno 2011 ). Metodologi ini berkontribusi pada pengembangan dan penyebaran pengetahuan dari perspektif bawah ke atas (Mier y Terán Giménez Cacho et al. 2018 ). Bersama-sama, fitur-fitur ini menjadikan agroekologi pendekatan holistik dan kontekstual terhadap transformasi sistem pangan.
Mengenai tenaga kerja, segudang perspektif dapat membantu membahas tenaga kerja secara umum dan agroekologi secara khusus, termasuk faktor-faktor seperti permintaan, kondisi kerja, dan upah. Seperti yang dikemukakan oleh Akram-Lodhi, tenaga kerja dapat dianggap sebagai “kemampuan untuk melakukan pekerjaan, dengan ‘pekerjaan’ dipahami sebagai kemampuan untuk menangkap dan mengeluarkan energi” (Akram-Lodhi 2021 :698), yang memposisikan aliran tenaga kerja/energi sebagai komponen fundamental produksi. Agroekologi berupaya untuk memaksimalkan pengembalian energi atas pengeluaran energi, menghidupkan kembali kekuatan produktif yang semakin terdegradasi oleh pertanian kapitalis ekstraktif. Dengan demikian, agroekologi menawarkan landasan material untuk memikirkan kembali hubungan produksi dan reproduksi dalam dinamika petani, dengan mempertimbangkan aliran energi sebagai aspek utama dari kekuatan produktif. Agroekologi mengakui bahwa prosesnya—dari agroekosistem hingga skala teritorial—tidak terjadi secara terpisah. Sebaliknya, mereka tertanam dalam lingkungan sosioekologis yang lebih luas, yang dengannya mereka bertukar energi, material, dan informasi melalui dinamika yang digambarkan sebagai metabolisme sosial agraris (ASM) (de González Molina et al. 2020 ). Penggabungan ASM ke dalam studi agroekologi memfasilitasi perspektif multidimensi dan multiskala tentang, dan pendekatan terhadap, keberlanjutan (Altieri et al. 2024 ), yang mencakup dinamika biofisik dan sosioekonomi internal dan eksternal yang menggambarkannya.
Terkait dengan fokusnya pada aktor, agroekologi secara progresif berupaya mengatasi kesenjangan dalam perspektif gender dan generasi; namun, hal ini masih belum berkembang di banyak bidang penelitian agroekologi (lih. Catacora-Vargas 2025 ). Berbeda dengan pendekatan studi agraria yang berlaku pada pria dewasa dan model rumah tangga tunggal (Razavi 2009 ), agroekologi semakin banyak mengatasi tantangan, perspektif, peran, dan kontribusi perempuan, orang non-biner, pemuda, dan anak-anak dalam agenda penelitian dan tindakannya. Seperti di banyak bidang lain, pendekatan aktor inklusif dalam agroekologi ini bukanlah sesuatu yang spontan, tetapi merupakan hasil dari refleksi yang berani dan interaksi yang terkadang menegangkan, khususnya terkait dengan pendekatan feminis terhadap partisipasi bersama dalam penciptaan pengetahuan dan implementasi inisiatif (Campos Peregrina et al. 2024 ; Morales et al. 2018 ; Trevilla Espinal et al. 2021 ), hingga menjadi hampir normatif di bawah slogan “Tanpa feminisme, tidak ada agroekologi” (Seibert et al. 2019 ).
Sementara bidang studi agraria telah lama merefleksikan beberapa isu gender ‘klasik’ yang menonjol (termasuk hak atas tanah perempuan, tenaga kerja dan feminisasi pertanian), topik-topik ini, serta topik-topik yang baru muncul (seperti yang terkait dengan teknologi), akan mendapat manfaat dari fokus yang lebih jelas, lebih kuat dan lebih bernuansa pada gender. Demikian pula, meskipun ada pekerjaan substansial pada pemuda dalam konteks agraria yang berfokus pada migrasi, ketidakpastian tenaga kerja, penuaan populasi pedesaan dan neo-peasantry (Srinivasan 2024 ), pendekatan generasional dalam studi agraria masih kurang berkembang (lih. White 2020 ). Agroekologi memposisikan kembali pemuda sebagai agen sosial aktif di masa sekarang daripada peserta yang tertunda di masa depan, sambil mempromosikan alternatif mata pencaharian berdasarkan pengalaman dan konteks.
Meskipun memiliki kekuatan dan kemajuan, agroekologi disertai dengan kesenjangan pengetahuan dan tantangan yang signifikan terkait penerapannya dalam berbagai konteks. Meskipun demikian, agroekologi merupakan bidang transdisipliner yang aktif dan semakin dikenal, yang dicirikan oleh kemampuan beradaptasi terhadap berbagai konteks sosioekologis, inklusivitas, dan kapasitasnya untuk menginspirasi kreativitas. Strategi transformatif ini dapat berkontribusi pada, dan memperoleh manfaat dari, studi agraria karena masing-masing memiliki proyek bersama untuk menghadapi ketidaksetaraan struktural yang membentuk kehidupan pedesaan. Memperdalam dialog di antara keduanya menawarkan kemungkinan yang kuat untuk memajukan jalur transformatif yang melibatkan keterlibatan politik menuju sistem pangan yang lebih adil dan berkelanjutan.
2 Tanggapan 2: Antonio Castellanos Navarrete
Komentar saya membahas tantangan bagi agroekologi, yang terkadang disebutkan sepintas tetapi jarang dianalisis. Tantangannya adalah sebagai berikut: pertanian konvensional—yang dicirikan oleh penggunaan rutin bahan kimia pertanian, benih komersial, metode pertanian standar, dan produksi untuk pasar konvensional—sering kali lebih disukai oleh petani kecil, atau mereka yang mengidentifikasi diri sebagai campesinos (petani), daripada praktik yang lebih berkelanjutan yang dianjurkan oleh agroekologi. Saya berpendapat di sini bahwa ini bukan hanya karena alasan ekonomi, atau bahwa mereka menderita kesadaran palsu. Menangani tantangan ini sejalan dengan premis forum ini: studi agraria harus melampaui sekadar merayakan agroekologi untuk menganalisisnya secara kritis, yang dapat membuka peluang baik untuk refleksi teoretis maupun mencapai perubahan pedesaan.
Tantangan ini memungkinkan saya untuk membahas beberapa pertanyaan yang diajukan untuk forum ini. Saya melakukannya berdasarkan pengalaman penelitian saya di Meksiko selatan, yang telah saya kembangkan dari perspektif Gramscian. Izinkan saya memberikan beberapa konteks secara singkat. Pada tahun 2011, ketika saya mulai meneliti perluasan kelapa sawit di Chiapas, saya menemukan bahwa banyak petani kecil—yang sebagian adalah penduduk asli, beberapa dekat dengan Tentara Pembebasan Nasional Zapatista (EZLN, dalam bahasa Spanyol)—tertarik untuk menanam tanaman ini. Setelah sebelumnya bekerja pada proyek agroekologi di masyarakat adat dengan hasil yang mengecewakan, saya tidak dapat menahan diri untuk bertanya-tanya mengapa agroekologi menghasilkan begitu sedikit minat, sementara tanaman tunggal yang sering dikaitkan dengan perampasan dan penggundulan hutan diterima dengan mudah. Pengalaman ini mengarahkan saya untuk fokus pada subjektivitas mereka yang terlibat dalam produksi kelapa sawit, dan akhirnya pada hegemoni—atau “bagaimana kelas penguasa memperoleh persetujuan dari kelas-kelas yang tersubordinasi, dan bagaimana kelas-kelas ini dapat menggulingkan tatanan lama dan membangun tatanan baru, yang memberikan kebebasan bagi semua” (Fiori 1981 : 275)—sebagai konsep utama yang menjelaskan proses tersebut (misalnya, Castellanos Navarrete 2024 ). Demikian pula, agroekologi dapat didekati dari perspektif teoritis tersebut.
Dalam ulasan ini, saya mengeksplorasi tiga isu yang, menurut pandangan saya, kerap kali menghalangi agroekologi untuk menjadi hegemonik: kesenjangan antara tujuan program agroekologi dan kebutuhan lokal, kurangnya strategi politik untuk menjadikan agroekologi ‘nasional’ (yakni, menarik minat dan perhatian masyarakat yang beragam) dan asumsi bahwa budaya petani selaras dengan agroekologi, alih-alih memandangnya sebagai wilayah yang diperebutkan.
Mari kita mulai dengan isu pertama.
Agroekologi sering menekankan kedaulatan pangan sebagai tujuan politik utama. Hal ini mengandaikan petani kecil tertarik untuk memproduksi dan mengendalikan akses mereka sendiri terhadap pangan, yang mungkin benar dalam beberapa kasus, tetapi tidak selalu. Di Chiapas, misalnya, Pastoral de la Madre Tierra (Pastoral Ibu Pertiwi), sebuah organisasi yang terkait dengan sebuah faksi gereja Katolik yang dipengaruhi oleh teologi Pembebasan, telah mempromosikan agroekologi, pertanian milpa (sistem pertanian Mesoamerika yang menggabungkan jagung, kacang-kacangan, dan tanaman lain, yang sering kali melibatkan tebang-dan-bakar) dan pasar lokal sebagai strategi untuk melawan rezim pangan korporat.
Namun, berikut ini adalah pernyataan dari seorang petani kecil adat Zoque dari La Nueva Unión, di hutan hujan Lacandon:
Komentar ini muncul setelah Pastoral de la Tierra mengunjungi komunitasnya dalam upaya menghentikan perluasan kelapa sawit. Menurut petani kecil ini, mereka diminta untuk mengandalkan jagung dan kacang-kacangan sebagai strategi terbaik untuk “menafkahi keluarga.” Dalam diskusi di antara anggota komunitas, beberapa dari mereka menyimpulkan bahwa strategi ini tidak memadai, karena kurangnya pendapatan yang terkait dengan produksi kelapa sawit sering kali mendorong mereka untuk bekerja upahan atau bermigrasi.
Demikian pula, di pesisir Chiapas, petani kecil (banyak di antaranya mengidentifikasi diri sebagai campesinos) sangat menghargai jagung, makanan pokok utama Meksiko, karena hidangan tradisional yang dapat disediakannya. Mereka menyebutkan tortilla buatan tangan , tamales de picte (terbuat dari elotes atau jagung manis) dan minuman seperti pozol dan atol . Namun, menurut beberapa dari mereka, produksi jagung tidak selalu memungkinkan. Misalnya, banyak yang memiliki tanah di daerah yang sering dilanda banjir dan merenggut tanaman jagung, tetapi tidak kelapa sawit, yang sering kali bertahan hidup. Dalam lokakarya berbeda dengan petani kecil, salah satu dari mereka berpendapat bahwa bukanlah ‘tanggung jawab’ mereka untuk memproduksi jagung jika ini berarti kerugian ekonomi, karena ini akan membuat mereka trabajar ajeno (bekerja untuk orang lain) atau, lebih buruk lagi, bermigrasi ke el norte (AS). Keengganan petani kecil untuk bergantung pada produksi jagung di Chiapas berkaitan dengan beberapa masalah produksi (seperti hama atau kesuburan tanah yang rendah) tetapi terutama dengan harga yang rendah setelah Perjanjian Bebas Amerika Utara (NAFTA) dengan AS dan Kanada, yang membanjiri Meksiko dengan impor jagung murah. Dilema bagi petani kecil ini bukanlah antara memproduksi kelapa sawit atau jagung, tetapi antara memiliki penghasilan yang cukup untuk tetap bekerja di ladang mereka atau dipaksa menjadi pekerja upahan atau bermigrasi.
Seperti yang telah dicatat oleh beberapa pakar agraria (Copeland 2018 ; Jansen 2015 ), kedaulatan pangan muncul sebagai kritik yang kuat terhadap rezim pangan global, tetapi usulan ini tidak selalu memperhitungkan prioritas dan perhatian lokal oleh kelas-kelas pedesaan. Dalam kasus ini, misalnya, proyek-proyek agroekologi belum secara serius mempertimbangkan ‘tetap di tempat’ sebagai tujuan politik utama, sebuah isu yang jarang dipertimbangkan dalam literatur agroekologi, meskipun isu ini penting di banyak daerah pedesaan.
Mengenai isu kedua, agroekologi baru-baru ini berfokus pada strategi untuk memperkuat, memperluas, atau memmassifikasi paradigma ini. Sebagian besar analisis ini berkisar pada solusi teknis atau kebijakan, seperti metodologi petani-ke-petani untuk menyebarkan praktik terbaik, dukungan untuk penelitian berbasis agroekologi, dan penerapan kebijakan yang menguntungkan (Anderson et al. 2019 ; Giménez Cacho et al. 2018 ; Wezel et al. 2018 ). Bahasa Indonesia : Ketika politik dibahas, penekanannya sering terletak pada penyorotan pentingnya organisasi akar rumput atau gerakan sosial, kadang-kadang dilihat sebagai kunci untuk mendorong pemerintah sayap kiri menuju kebijakan yang berkelanjutan (Reinaldo Machado 2023 ; Serra Borsatto dan Souza-Esquerdo 2019 ), atau lebih umum sebagai penentangan terhadap negara yang dilihat terutama sebagai pemfasilitasi kooptasi agroekologi oleh kapital (Giraldo dan Rosset 2017 ; Holt Giménez dan Shattuck 2011 ; van der Ploeg 2021 ). Terlepas dari ambisi politik agroekologi, beasiswa ini jarang mempertimbangkan proyek-proyek politik yang saling bertentangan dalam kaum tani, atau bagaimana proyek-proyek tersebut dapat menarik berbagai kepentingan pedesaan dalam konfigurasi ‘nasional’ tertentu. Sekali lagi, kasus Chiapas mungkin menyimpan beberapa pelajaran penting.
Dalam kasus kelapa sawit, program negara yang mempromosikan tanaman ini bergantung pada strategi politik yang sangat efektif untuk melibatkan petani kecil. Sementara dukungan untuk tanaman ini—dalam bentuk bibit gratis, subsidi, dan kredit—secara resmi dapat diakses oleh siapa saja, sebagian besar disalurkan melalui organisasi pedesaan. Ini biasanya dibentuk dan dipimpin oleh pemilik tanah ejido (ejido menjadi bentuk penguasaan petani kecil pascarevolusi yang masih memberikan beberapa jaminan terhadap konsentrasi dan perambahan tanah). Mekanisme semacam itu terkenal dan dicoba di pedesaan Meksiko mengingat kebijakan pembangunan pedesaan yang sudah lama bergantung pada korporatisme (Grammont dan Mackinlay 2006 ). Dalam kasus kelapa sawit, strategi ini kembali ke tahun 1970-an, ketika Presiden Luis Echeverría melihat organisasi ejido sebagai cara bagi petani untuk mencapai skala ekonomi tanpa mereka menjadi terpolitisasi.
Namun, program kelapa sawit baru-baru ini telah dibentuk oleh kebijakan neoliberal. Lewatlah sudah hari-hari ketika segelintir organisasi terpilih disukai oleh program negara. Pada tahun 2010-an, pemilik tanah ejido harus membangun organisasi mereka sendiri dan bersaing untuk mendapatkan sumber daya negara. Dalam beberapa kasus, para pemimpin pedesaan bahkan mendapatkan dukungan negara sebelum mereka memiliki basis sosial yang kuat. Kebijakan neoliberal juga berarti mekanisme ini secara bertahap menawarkan dukungan kepada sektor swasta, sementara program dioperasikan berdasarkan per hektar, yang menguntungkan mereka yang memiliki lebih banyak tanah. Tak satu pun dari ini luput dari pemilik tanah ejido, banyak dari mereka yang meskipun demikian merasakan manfaat yang cukup untuk berorganisasi dan terlibat dalam produksi kelapa sawit. Politik korporatis ini terbukti sangat efektif: tanaman ini berkembang pesat di ejidos, yang sebagian menjelaskan mengapa sebagian besar produksi kelapa sawit di Chiapas berskala kecil (70% dari total area) (Castellanos Navarrete et al. 2024 ).
Menariknya, mekanisme yang agak mirip kemudian digunakan oleh Sembrando Vida (Menabur kehidupan), sebuah program negara yang diluncurkan di bawah Presiden Andrés Manuel López Obrador (2018–2024) untuk mempromosikan produksi petani kecil yang secara longgar didasarkan pada agroekologi, di mana banyak petani kecil kelapa sawit berpartisipasi. Program ini awalnya bersandar pada para pemimpin lokal untuk mendorong partisipasi pedesaan, yang dengan cepat mengelompokkan anggota ejido untuk memastikan penyerapan program yang cepat. Namun, baik para pemimpin maupun organisasi mereka secara resmi dikecualikan dari program tersebut, sebuah keputusan yang disambut baik oleh pemilik tanah ejido yang sering menuduh para pemimpin mengantongi dana negara. Tidak seperti inisiatif sebelumnya, Sembrando Vida memperluas dukungan kepada petani tak bertanah yang tinggal di ejidos, selama mereka memiliki beberapa tanah sewaan; dan alih-alih mengalokasikan sumber daya berdasarkan area, program tersebut mendistribusikan dana per orang, yang meredam diferensiasi sosial.
Sembrando Vida juga merupakan bagian dari proyek politik yang lebih besar, yang mengumpulkan dukungan rakyat yang besar dengan mengecualikan produsen dan perusahaan kaya dari program pembangunan pedesaan dan mengandalkan wacana nasionalis pro-rakyat miskin yang menyalahkan kebijakan neoliberal karena memperdalam ketimpangan pedesaan. Meskipun bukan tanpa masalah, proyek ini telah menjadi proyek nasional karena secara efektif menyatukan kelompok politik yang dominan dengan beberapa kelas pedesaan di sekitar pengaturan korporatis nasionalis baru: sumber daya negara untuk pembangunan pedesaan akan diserahkan kepada penduduk ejido, yang pada gilirannya harus mengikuti pedoman agroekologi. Banyak ahli agroekologi mungkin tidak setuju dengan pendekatan top-down tersebut; atau dengan gagasan bahwa pengambilalihan negara penting untuk mencapai perubahan politik yang langgeng, mengingat otonomi sering diposisikan sebagai tujuan politik utama. Namun, beasiswa agroekologi perlu lebih baik berteori tentang politik intervensi yang berhasil (yaitu, yang mampu menarik berbagai kepentingan pedesaan) serta mengembangkan analisis yang lebih mendasar tentang politik pedesaan agar dapat mengubah sistem pangan secara lebih efektif.
Mengenai isu ketiga, ada kecenderungan dalam agroekologi untuk berasumsi bahwa petani sejalan dengan prinsip-prinsipnya (Luna 2020 ; Soper 2019 ). Ini adalah posisi yang nyaman, yang memungkinkan para ahli agroekologi untuk mengklaim bahwa sejumlah besar petani kecil atau petani kecil adalah bagian dari gerakan, sering kali karena mereka menggunakan praktik pertanian tertentu atau memiliki beberapa bentuk pengetahuan tradisional. Ini bermasalah pada dua tingkatan. Pertama, ini terkadang menyiratkan asumsi bahwa orang-orang sejalan dengan prinsip-prinsip agroekologi hanya berdasarkan apa yang mereka lakukan, tanpa mempertimbangkan perspektif politik mereka. Atau, dengan kata lain, ia memperlakukan ‘kelas itu sendiri’ (mereka yang berbagi keadaan ekonomi yang sama) sebagai setara dengan ‘kelas untuk dirinya sendiri’ (mereka yang mengorganisasi diri untuk mengejar kepentingan politik mereka). Namun, mungkin yang lebih penting, gagasan agroekologi yang berlaku tentang budaya sering kali mengabaikan bagaimana modernisasi pedesaan selama beberapa dekade telah mengubah subjektivitas dan praktik budaya pedesaan, sering kali menjauh dari rasionalitas agroekologi, seperti yang diilustrasikan dalam kasus Chiapas.
Petani kelapa sawit kecil secara rutin menggunakan herbisida untuk menjaga tanah mereka tetap ‘bersih’, terkadang menggunakan campuran kimia atau melebihi dosis yang dianjurkan. Sebagian dari hal ini berkaitan dengan ekonomi. Herbisida merupakan alat utama untuk menghemat tenaga kerja, alternatif untuk membersihkan gulma dengan tenaga kerja keluarga atau dengan mempekerjakan orang lain. Hal ini khususnya penting di hutan hujan Lacandon, di mana lahan lebih melimpah daripada tenaga kerja. Di sana, pemilik tanah ejido menerima antara 20 dan 50 ha lahan per pemukim, jauh lebih banyak daripada yang dapat dikelola sendiri oleh sebagian besar keluarga. Dalam konteks tersebut, herbisida dipandang penting untuk mengurangi biaya dan, dalam beberapa kasus, dibenarkan untuk membebaskan generasi muda, khususnya anak laki-laki, untuk melanjutkan pendidikan daripada bekerja di pertanian.
Namun, penggunaan herbisida juga merupakan budaya. Bagi banyak pemilik lahan ejido, sebidang tanah yang bebas gulma melambangkan produksi yang baik dan bukti bahwa petani bekerja keras. Ini, misalnya, menjelaskan mengapa konservasi di hutan hujan Lacandon terkadang dipahami sebagai hal yang hanya dipahami oleh haraganes (orang malas): tidak ada petani pekerja keras yang akan membiarkan tanaman tumbuh kembali di tanah mereka. Yang lebih penting, penggunaan herbisida sering dianggap sebagai tindakan kepedulian terhadap buruh, terutama bagi perempuan yang bekerja mengambil benih kelapa sawit yang jatuh. Dengan menjaga tanah mereka tetap bersih, mereka mencegah mereka digigit ular. Sejalan dengan pemikiran tersebut, pekerja sering mengkritik perusahaan dan produsen sektor swasta karena memiliki lahan yang ‘kotor’, yang bagi mereka merupakan tanda ketidakpedulian terhadap keselamatan orang. Tentu saja, herbisida membawa risiko tersendiri bagi tubuh, tetapi bagi banyak petani kecil, petani (kebanyakan laki-laki) harus cukup tangguh untuk menahan rasa sakit fisik dan melawan efek bahan kimia pertanian, semua ini untuk memberi keluarga mereka penghidupan yang aman.
Meskipun sebagian bersifat lokal, ide-ide ini juga mencerminkan proyek-proyek negara selama puluhan tahun yang mempromosikan pertanian konvensional, yang telah membentuk pandangan pedesaan tentang bagaimana pertanian seharusnya dilakukan. Dalam kasus kelapa sawit, proyek-proyek ini dimulai sejak tahun 1950-an dan berlanjut hingga tahun 2018. Dalam semua kasus, pertanian petani tradisional, terutama penanaman berpindah-pindah, telah dikutuk sebagai primitif, tidak efisien, dan merusak sumber daya alam. Proyek-proyek kelapa sawit tidak hanya tentang mengurangi impor minyak sayur atau meningkatkan produksi pangan, tetapi juga tentang mengubah penduduk pedesaan—yang secara keliru diasumsikan sebagai keluarga tradisional dan berorientasi pada subsisten—menjadi petani modern. Terkadang seperti dalam kasus proyek Papaloapan, ini berarti mengubah petani pribumi menjadi citra dan rupa petani mestizo, yang dianggap sebagai contoh modernitas. Kemudian, upaya difokuskan pada modernisasi pertanian tradisional sehingga tidak akan tergeser oleh petani kaya atau modal agraria yang sedang berkembang. Baru-baru ini, seperti di Campeche selatan, tujuannya adalah membangun sektor kelapa sawit yang berdaya saing global yang terdiri dari produksi skala besar, di mana pembangunan bagi masyarakat pedesaan sebagian besar berarti menjadi pekerja pedesaan yang modern, bertanggung jawab, dan disiplin. Dalam semua kasus ini, penanaman tunggal modern dipandang penting untuk mencapai pembangunan dan kemajuan.
Dari perspektif Gramscian, budaya—yang didefinisikan secara longgar oleh Gramsci sebagai pandangan dunia kelas-kelas populer—selalu merupakan campuran yang kontradiktif antara perspektif lokal dan ideologi-ideologi dominan. Secara politis, ini berarti bahwa setiap proyek emansipatoris harus menganggap serius pandangan-pandangan dunia ini dan berupaya mengartikulasikannya dalam upaya mencapai perubahan. Sementara agroekologi sering kali bergerak melampaui konsepsi esensialis awal tentang budaya petani dan sekarang mengakui pengaruh modernisasi pedesaan (misalnya, McCune et al. 2017 ), ia masih cenderung memperlakukan ideologi-ideologi ini sebagai sesuatu yang dipaksakan dan bertentangan dengan kepentingan pedesaan—sejenis kesadaran palsu yang entah bagaimana dapat ‘dipelajari’ atau dicabut. Sebaliknya, ideologi-ideologi modernisasi harus dilihat sebagai bagian integral dari pandangan pedesaan yang ada, sering kali karena alasan yang sangat bagus, dan oleh karena itu harus dilibatkan, bukan dilewati atau diabaikan.
Sebagai kesimpulan, saya percaya agroekologi menawarkan cara ke depan untuk meningkatkan sistem pangan, baik dengan mempromosikan praktik yang lebih berkelanjutan dan dengan membina kesetaraan pedesaan dan keadilan sosial. Sasaran-sasaran ini sangat penting dalam dunia yang memanas, sekarang sangat terancam oleh gelombang nasionalis sayap kanan yang, seperti yang terlihat selama masa kepresidenan Bolsonaro di Brasil, dapat dengan cepat membongkar keuntungan agroekologi (Niederle et al. 2023 ). Saya juga berpikir praktisi agroekologi yang berkomitmen, yang sering ditemukan dalam organisasi petani, sangat menyadari jenis masalah yang saya soroti dalam kontribusi ini (misalnya, Meek 2015 ; Moore 2017 ). Namun, agroekologi belum mengembangkan alat-alat teoritis yang cocok dengan kecanggihan beberapa inisiatif akar rumputnya. Sarjana agraria dapat berkontribusi pada tugas ini, seperti halnya agroekologi dapat memperoleh manfaat dari keterlibatan lebih dalam dengan CAS dalam mengejar sistem pangan yang lebih adil dan berkelanjutan.
3 Respon 3: Rachel Bezner Kerr
Mata pencaharian agraris semakin tidak menentu, para akademisi perubahan agraria dan pendukung agroekologi setuju, dengan industri input agro dan makanan eceran yang sangat terkonsentrasi meningkatkan biaya dan mengurangi keuntungan, di samping kebijakan neoliberal dan rezim perdagangan yang mempromosikan sistem pangan industri (Clapp 2023 ). Banyak petani bergantung pada pendapatan di luar pertanian bergaji rendah, atau bermigrasi ke tempat lain untuk bekerja, memperdalam tren depeasantization (Araghi 2009 ; Martínez Valle dan Martínez-Godoy 2019 ). Agroekologi menimbulkan alternatif holistik untuk industrialisasi sistem pangan, yang mencakup prinsip-prinsip keadilan ekologis dan sosial, pengetahuan dan pengalaman adat dan lokal (Wezel et al. 2020 ). Saya telah melakukan penelitian partisipatif jangka panjang di Malawi untuk menguji pendekatan ini, bekerja dengan petani, ahli gizi, ahli agronomi, kesehatan masyarakat dan pekerja pembangunan, untuk menilai apakah pendekatan agroekologi dapat meningkatkan mata pencaharian dan kesejahteraan agraris. Kami mulai dengan tanaman sela legum yang dirotasi dengan jagung dan menguji apakah tanaman sela ini dapat digunakan secara efektif dalam kondisi pertanian petani kecil, untuk meningkatkan kesuburan tanah, ketahanan pangan rumah tangga, dan gizi anak (Bezner Kerr dan Chirwa 2004 , 2007 ). Meskipun awalnya kami tidak menggunakan istilah agroekologi, prinsip-prinsip yang kami gunakan—seperti membangun kesehatan tanah, mendaur ulang bahan organik dan nutrisi, membangun sinergi dalam sistem dan menciptakan pengetahuan bersama dengan petani—membuat kami menyadari bahwa pendekatan kami sangat selaras dengan prinsip-prinsip agroekologi, dengan artikulasi terbuka di kemudian hari dalam penelitian kami (Bezner Kerr et al. 2019a /Bezner Kerr et al. 2019b ).
3.1 Tantangan Agroekologi Dalam Dinamika Kompleks Perubahan Agraria
Dalam sebuah wawancara yang mengesankan, salah satu petani yang bereksperimen dengan metode ini berbagi bahwa ia telah berhenti menggunakan tanaman sela kacang-kacangan, karena begitu ia telah memperbaiki tanah, kepala desa yang telah meminjamkannya tanah memutuskan untuk mengambil kembali tanah itu. Petani eksperimen itu sebenarnya adalah seorang petani ‘penyewa’, seseorang yang telah bermigrasi dari Malawi selatan dan bekerja sebagai petani bagi hasil di sebuah pertanian petani kecil di wilayah tersebut. Temuan ini adalah pengingat yang jelas tentang pertanyaan CAS yang harus ditanyakan oleh para peneliti agroekologi. Seperti yang dinyatakan secara ringkas oleh Bernstein ( 2010 :22), empat pertanyaan ekonomi politik utama tentang hubungan agraria adalah: siapa yang memiliki apa? Siapa yang melakukan apa? Siapa mendapatkan apa dan apa yang mereka lakukan dengannya?
Malawi adalah tempat yang menarik untuk mempertimbangkan tantangan dinamika perubahan agraria untuk pendekatan agroekologi, sebagian karena sebagian besar penduduk bergantung pada pertanian untuk mata pencaharian mereka dan setidaknya sebagian dari pasokan makanan mereka (Bank Dunia 2022 ). Sebelum kolonialisme, masyarakat pedesaan bergantung pada peternakan, penangkapan ikan dan produksi tanaman di bawah pengaturan tanah komunal berdasarkan kekerabatan (McCracken 2012 ). Inggris mengklaim wilayah tersebut sebagai ‘protektorat’ pada tahun 1873, dan merampas sejumlah besar tanah untuk perkebunan pemukim kulit putih, terutama di wilayah selatan dan tengah, serta menerapkan ‘pajak gubuk’ untuk memaksa penduduk asli Afrika bekerja di perkebunan dan di pertambangan di Malawi dan koloni tetangga (Nkhoma 2022 ). Pemerintah otoriter pascakolonial Banda menerapkan modernisasi pertanian dengan pupuk bersubsidi dan benih jagung hibrida, kredit dan dukungan pasar, yang meningkatkan ketergantungan pasar bagi petani kecil Malawi (Kydd dan Christiansen 1982 ). Selama periode yang sama, diperkirakan 1 juta hektar diambil paksa dari petani kecil dan diberikan kepada anggota elit yang berafiliasi dengan partai yang berkuasa, memperkuat ketimpangan yang tajam dalam sumber daya dan tanah antara petani kecil dan produsen perkebunan (Anseeuw et al. 2016 ). Kebijakan penyesuaian struktural pada tahun 1990-an menghilangkan dukungan negara, dengan peningkatan volatilitas harga jagung dan kenaikan dramatis dalam biaya input (Dorward dan Kydd 2004 ). Kelangkaan dan ketimpangan lahan terus berlanjut hingga saat ini, dengan perkiraan 25%–40% dari luas lahan di bawah kepemilikan tanah sedang dimiliki oleh pemilik tanah perkotaan yang tidak hadir (Anseeuw et al. 2016 ), sementara kerawanan pangan dan kemiskinan tetap tinggi bagi masyarakat pedesaan (IPC 2022 ). Kebijakan Pertanahan Nasional dimulai pada tahun 2002 tetapi tanpa undang-undang sampai tahun 2016, dengan reformasi tanah pada tahap awal (Shah et al. 2020 ). Sekitar sepertiga tanah di Malawi dimiliki oleh < 1% populasi (Anseeuw et al. 2016 ).
Penelitian saya di Malawi dimulai pada saat tingkat kerawanan pangan dan kekurangan gizi tinggi serta biaya pupuk yang tinggi. Para petani sangat ingin mencari alternatif pupuk komersial. Saya bekerja sama dengan sebuah rumah sakit dan para pemimpin desa setempat, mengidentifikasi tujuh desa dengan tingkat kekurangan gizi tinggi untuk menguji berbagai tanaman kacang-kacangan sebagai alternatif pupuk sintetis (Bezner Kerr dan Chirwa 2004 ). Krisis mata pencaharian agraris pada saat itu kemungkinan merupakan bagian dari keberhasilan awal kami menuju transisi agroekologi.
3.2 Tenaga Kerja dan Gender
Sebagai pendekatan holistik, prinsip-prinsip agroekologi harus mencakup perhatian pada gender dan ketidakadilan sosial lainnya, dengan agroekologi feminis yang berfokus pada dinamika kekuasaan, kerja reproduktif dan ketidakadilan struktural yang dapat memperburuk kondisi bagi perempuan dan kelompok terpinggirkan lainnya (Bezner Kerr 2023 ). Namun, banyak peneliti agroekologi mungkin tidak menyadari gender dan ketidakadilan interseksional lainnya, dan dapat memperoleh manfaat dari para sarjana perubahan agraria yang memikirkan reproduksi sosial (yaitu, Mezzadri et al. 2024 ) dalam kaitannya dengan siapa yang melakukan apa dan siapa yang mendapatkan apa dari praktik agroekologi. Dalam penelitian awal kami, kami belajar dari petani perempuan bahwa tanaman sela legum memperbaiki tanah tetapi meningkatkan beban kerja mereka, dan para suami menjual hasil panen dan menggunakan uangnya untuk alkohol, sehingga memperburuk kesejahteraan rumah tangga secara keseluruhan (Bezner Kerr et al. 2012 ). Dalam dialog dengan masyarakat pedesaan, kami mengembangkan serangkaian strategi feminis untuk mengatasi ketidakadilan ini, termasuk diskusi kelompok kecil, teater, dan ‘hari resep’ (Patel et al. 2014 ; Bezner Kerr et al. 2016 ). Pendekatan ini dibangun atas prinsip-prinsip agroekologi tentang keadilan dan penciptaan pengetahuan bersama, dan menghasilkan beberapa wawasan yang kaya tentang dinamika kekuasaan dan tantangan dalam beralih ke pendekatan agroekologi yang lebih padat karya (Bezner Kerr et al. 2019a ).
Dalam wawancara dengan perempuan dengan anak kecil, kami mempelajari tentang trade-off antara praktik agroekologi seperti menanam beragam tanaman dan menambahkan kompos, dan pekerjaan intensif menyusui dan merawat anak kecil (Bezner Kerr et al. 2019a ). Kami juga mempelajari bahwa dalam beberapa kasus, penggunaan praktik agroekologi telah membuat pertanian menjadi mata pencaharian yang lebih layak, (misalnya, dengan mengurangi biaya produksi dan mendiversifikasi pendapatan pertanian), sehingga laki-laki yang telah bermigrasi ke tempat lain untuk bekerja memutuskan untuk kembali ke rumah untuk bertani bersama keluarga mereka. Perempuan dalam konteks ini melihat agroekologi sebagai kesempatan untuk membangun kembali kehidupan yang layak di pedesaan Malawi, tidak lagi khawatir apakah suami mereka akan mendukung mereka dari jauh (Bezner Kerr et al. 2019a ). Penilaian kuantitatif kami terhadap intervensi agroekologi yang sama ini menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam keragaman makanan perempuan (Owoputi et al. 2022 ) dan otonomi dalam pengambilan keputusan (Kansanga et al. 2024 ). Sementara beberapa studi menemukan bahwa tenaga kerja dapat menjadi kendala utama bagi perempuan untuk menggunakan metode agroekologi karena tugas-tugas lain (Chiappe 2018 ), studi lain menemukan pendekatan agroekologi menyebabkan pergeseran kecil namun signifikan dalam pembagian kerja berdasarkan gender (Calderón et al. 2018 ; Santoso et al. 2021 ). Studi lain menemukan bahwa agroekologi menawarkan peluang ekonomi bagi perempuan (Sylvester dan Little 2020 ; García Roces et al. 2014 ) meskipun dalam kasus Ekuador, anggota rumah tangga laki-laki bekerja di luar pertanian, yang berkontribusi pada pendapatan pertanian (Villalba et al. 2023 ).
Temuan-temuan ini menimbulkan pertanyaan lain—dapatkah agroekologi menawarkan mata pencaharian agraris yang layak? Dan apakah ada risiko agroekologi dipromosikan sebagai opsi bagi ‘masyarakat miskin pedesaan neosubsisten’ daripada perubahan transformasional pada sistem pangan secara lebih luas? Penelitian jangka panjang kami telah menunjukkan bahwa praktik agroekologi dapat meningkatkan ketahanan pangan, nutrisi, dan mata pencaharian rumah tangga (Bezner Kerr et al. 2019b ; Kansanga et al. 2021 ; Madsen et al. 2021 ). Kami melakukan penelitian di Malawi utara dan tengah, tetapi khususnya petani kecil di Malawi utara tampaknya lebih mungkin mendapat manfaat dari praktik agroekologi. Ketersediaan lahan adalah salah satu alasannya, dengan rata-rata plot pertanian lebih tinggi (0,64 ha) dibandingkan dengan Malawi selatan di mana rata-rata plot pertanian adalah 0,50 ha (Muyanga et al. 2020 ). Rumah tangga tanpa tanah atau mereka yang memiliki tanah yang sangat kecil di Malawi tengah atau mereka yang pindah ke Malawi utara untuk bercocok tanam tembakau karena terbatasnya ketersediaan tanah di selatan, tidak mungkin dapat memperoleh manfaat, kecuali pemilik tanah bersedia mengizinkan mereka untuk terus bertani di tanah yang telah ditingkatkan. Sebuah studi oleh Madsen ( 2024 ) terhadap komunitas tempat intervensi agroekologi ini berlangsung menemukan bahwa rumah tangga pertanian yang menggunakan praktik agroekologi mengurangi biaya input mereka (terutama pupuk sintetis) dan meningkatkan pendapatan dan ketahanan pangan mereka, dengan beberapa bahkan mengubah posisi kelas mereka dari semi-proletariat menjadi produsen komoditas kecil, yang mampu memenuhi kebutuhan subsisten dan kebutuhan lainnya melalui pertanian. Pekerja tanpa tanah atau semi-proletariat, dan lebih sering perempuan yang mengalami kerawanan pangan di Malawi bergantung pada ganyu , suatu bentuk pekerjaan informal di pertanian yang seringkali eksploitatif (Bezner Kerr 2005 ). Madsen ( 2024 ) menemukan bahwa ada pengurangan signifikan dalam ketergantungan pada ganyu oleh petani yang menggunakan praktik agroekologi, dan perbaikan dalam upah untuk pekerja ganyu, yang menunjukkan perubahan menyeluruh dalam hubungan agraria karena praktik agroekologi. Ada juga peningkatan dalam pembagian tenaga kerja komunal selama periode pertanian utama, mirip dengan proses pembagian tenaga kerja yang umum di masa lalu di Malawi (disebut ulimizgo di utara, lihat Bezner Kerr 2005 ) tetapi telah menurun. Namun, khususnya, pergeseran ini terutama diamati di utara. Sebagai masyarakat patrilineal di mana tanah biasanya diwarisi oleh anak laki-laki, Malawi utara juga merupakan tempat di mana laki-laki lebih mungkin untuk dapat berinvestasi dalam praktik agroekologi, dengan ketersediaan lahan menjadi kendala bagi para janda, ibu tunggal, dan struktur rumah tangga lainnya (Nyantakyi-Frimpong et al. 2016 ).
3.3 Aspirasi Agraria
Meningkatnya konsentrasi industri input pertanian, pengecer dan distributor, dan meningkatnya tingkat utang petani kecil yang terkunci dalam rantai nilai ini, yang beroperasi sebagai produsen komoditas kecil, membuat kelangsungan ekonomi pertanian petani kecil dipertanyakan dari perspektif perubahan agraria (Bernstein 2010 ; Clapp 2023 ). Pendekatan agroekologi mendorong organisasi kolektif pasar bersarang yang menghubungkan konsumen lebih langsung dengan produsen dan memberikan suara, partisipasi, dan kendali yang lebih besar atas sistem pangan (van der Ploeg 2021 ; Wezel et al. 2020 ). Namun, membuat transisi ini membutuhkan perjuangan kolektif yang serius untuk melawan kekuatan perusahaan dan negara. Ada beberapa lampu terang di mana perjuangan seperti itu telah terjadi. Di Andalusia, Spanyol, misalnya, gerakan sosial agroekologi membentuk koperasi organik yang bertujuan untuk membangun kembali ekonomi pedesaan dengan mata pencaharian yang layak bagi pekerja pertanian, dan hubungan dengan konsumen organik (González de Molina dan Guzmán 2017 ). Gerakan sosial di Brasil, termasuk Gerakan Pekerja Tanpa Tanah (MST), telah mempelopori reformasi tanah dan dukungan untuk praktik agroekologi, (Wittman 2009 ) sementara Ecovida, jaringan petani yang mendukung sertifikasi agroekologi, telah mendukung praktik agroekologi di antara petani kecil di Brasil selatan (Mier y Terán Giménez Cacho et al. 2018 ). Petani yang terkait dengan gerakan-gerakan ini telah dimotivasi oleh kekhawatiran tentang dampak lingkungan dan kesehatan manusia dari penggunaan agrokimia. Meningkatnya minat dari konsumen perkotaan pada makanan yang diproduksi secara berkelanjutan, dan dukungan negara di tingkat kota, regional dan nasional untuk lebih banyak praktik agroekologi melalui program kredit dan pengadaan publik telah menyebabkan dukungan luas untuk pendekatan agroekologi (Blesh et al. 2023 ).
3.4 Bagaimana Tujuan Normatif dan Pengalaman Praktis Agroekologi Menantang Studi Agraria?
Meskipun karya asli Marx tentang keretakan metabolik, beberapa sarjana perubahan agraria tampaknya mengabaikan realitas material biofisik dari pertanian dan sistem pangan dan hubungan sosial-ekologis yang saling terkait, dengan menekankan perlunya mengandalkan metode produksi industri (Bernstein 2010 ; Agarwal 2014 ; Jansen 2015 ). Pertanian industri, dengan ketergantungannya pada tanaman tunggal, pupuk sintetis, pestisida, dan benih hibrida atau benih yang dimodifikasi secara genetika, telah terbukti berdampak negatif pada ekosistem yang diandalkan untuk produksi pangan—termasuk keanekaragaman hayati, kualitas tanah, udara, dan air, dan perubahan iklim—dan pada masyarakat pedesaan—dengan ketidakstabilan hasil, pendapatan yang tidak dapat diandalkan, otonomi petani yang berkurang, konsentrasi perusahaan, dan utang petani yang tinggi, semuanya merupakan fitur umum (Clapp 2023 ). Ada banyak bukti kuat bahwa praktik agroekologi dapat menghasilkan hasil yang setara atau bahkan lebih tinggi daripada metode konvensional, dengan banyak hasil yang bermanfaat bagi keanekaragaman hayati, kesehatan tanah, kualitas air, dan fungsi ekosistem lainnya (Dittmer et al. 2023 ; Maclaren et al. 2022 ; Rasmussen et al. 2024 ; Tamburini et al. 2020 ). Yang penting dari perspektif perubahan agraria, berkurangnya penggunaan input berarti biaya produksi yang lebih rendah, dan ini merupakan perubahan penting bagi petani dalam banyak konteks. Northern Frisian Woodlands, koperasi teritorial petani susu di Belanda, dimulai dengan para petani yang mencoba mengurangi ketergantungan pada pupuk sintetis melalui peningkatan pengelolaan pupuk kandang, pakan ternak, dan hewan (van der Ploeg 2021 ). Seiring berjalannya waktu, melalui pengamatan dan pengujian yang cermat, serta bekerja sama dengan para ilmuwan, mereka dapat mendaur ulang nitrogen secara lebih efektif di dalam pertanian mereka, sehingga mengurangi biaya input eksternal, degradasi lahan, dan secara keseluruhan membuat pertanian lebih layak. Mereka membentuk koperasi, yang sekarang beranggotakan lebih dari 1000 orang, dan berhasil memperoleh pengakuan sebagai pengelola tanah yang efektif oleh negara dan Uni Eropa (van der Ploeg 2021 ).
Penelitian kami di Malawi telah menunjukkan bahwa praktik agroekologi seperti penanaman kacang-kacangan secara tumpang sari, diversifikasi tanaman, dan penggunaan kompos, dapat mengarah pada peningkatan signifikan ketahanan pangan rumah tangga, keragaman makanan, dan pendapatan setelah 1–2 musim tanam (Bezner Kerr et al. 2019b ; Kansanga et al. 2021 ; Madsen et al. 2021 ). Salah satu cara penting bagi petani untuk melakukan transisi ini adalah dengan beralih dari penggunaan pupuk sintetis melalui penambahan bahan organik (misalnya, kompos, residu kacang-kacangan), sehingga mengurangi biaya produksi mereka dan meningkatkan keragaman tanaman serta stabilitas hasil (Bezner Kerr et al. 2019b ). Penghematan kemudian dapat diinvestasikan kembali pada kegiatan mata pencaharian di lahan pertanian lainnya (misalnya, kebun sayur musim kemarau, ternak) atau di luar lahan pertanian, yang pada gilirannya mengarah pada peningkatan pendapatan rumah tangga (Kangmennaang et al. 2017 ; Madsen et al. 2021 ; Madsen 2024 ).
3.5 Memelihara Masyarakat
Pendekatan agroekologi juga memiliki tujuan normatif untuk menciptakan sistem pangan yang berkembang yang mendukung kesejahteraan masyarakat, ikatan komunitas, dan ekosistem tempat kita bergantung. Penelitian kami di Malawi menemukan bahwa berkurangnya ketergantungan pada tenaga kerja dan pasar yang eksploitatif, peningkatan kemandirian finansial, dan jaringan sosial yang lebih besar dinilai oleh petani sebagai manfaat penting dari praktik agroekologi (Madsen 2022 ; Bezner Kerr et al. 2018 ). Peningkatan ketahanan pangan dan mata pencaharian di samping lebih beragamnya jenis makanan untuk dikonsumsi juga dikaitkan dengan peningkatan kesehatan mental dan kesejahteraan dalam studi agroekologi Malawi dan Tanzania (Bezner Kerr et al. 2019a /Bezner Kerr et al. 2019b ; Cetrone et al. 2021 ). Pasar lokal dan acara komunitas yang mendorong pertukaran makanan, sering kali terhubung dengan nilai-nilai budaya, semuanya membantu mendukung ikatan sosial, kepercayaan, dan peningkatan kualitas hidup dalam studi di Zimbabwe, Guatemala, dan Ekuador (Einbinder dan Morales 2020 ; McAllister dan Wright 2019 ; Deaconu et al. 2019 ). Meskipun penelitiannya terbatas, studi di Malawi, Puerto Riko, dan Prancis menjelaskan bahwa pengetahuan yang lebih kompleks, variasi tugas, otonomi yang lebih besar, dan ketergantungan pada jaringan sosial yang diperlukan untuk sistem agroekologi dapat memberi petani makna dan kepuasan yang lebih besar dari pekerjaan mereka, meskipun kepuasan tersebut bervariasi menurut kelompok (Bezner Kerr et al. 2019a ; McCune et al. 2019 ; Dumont dan Baret 2017 ; Dupré et al. 2017 ).
3.6 Kesimpulan
Para pakar perubahan agraria menawarkan wawasan penting mengenai realitas pragmatis sistem pangan kontemporer yang dihadapi oleh mereka yang mendukung agroekologi. Meskipun demikian, pengalaman praktis dari penelitian dan tindakan selama puluhan tahun oleh para ahli agroekologi menunjukkan adanya celah yang memberi harapan dalam sistem agri-pangan kapitalis industri, yang menawarkan kemungkinan cara hidup yang bermakna dan layak bagi masyarakat agraris.
4 Komentar: Jessie Luna
Tiga kontribusi pada forum tentang agroekologi ini menawarkan banyak hal untuk kita pikirkan. Ben McKay dan Georgina Catacora-Vargas telah dengan cermat membahas tumpang tindih dan ketegangan antara perangkat analisis ekonomi politik agraria dan proyek-proyek agroekologi yang memiliki banyak sisi. Antonio Castellanos-Navarrete telah memanfaatkan kerja lapangan di Meksiko selatan untuk memikirkan tantangan-tantangan inti terhadap penerapan agroekologi, dengan mempertimbangkan keinginan budaya untuk modernisasi dan perpecahan antara berbagai proyek politik. Terakhir, Rachel Bezner Kerr membahas penelitiannya yang telah berlangsung lama di Malawi untuk menunjukkan bagaimana para akademisi telah berkontribusi pada analisis kritis dan longitudinal terhadap inisiatif-inisiatif agroekologi dan hasilnya.
Untuk menyatukan kontribusi ini, saya ingin menyoroti garis sintesis dan ketegangan produktif: ke mana wawasan ini mengarahkan kita dan apa yang mereka ungkapkan dalam hal perdebatan yang sedang berlangsung, kesenjangan dalam pemahaman kita dan arah untuk penelitian dan refleksi lebih lanjut? Lingkaran ilmiah ini—di bawah tenda besar CAS—berbagi banyak kritik terhadap status quo kapitalis. Para kontributor ini kritis terhadap kerusakan sosial dan ekologis yang disebabkan oleh pertanian industri dan tentang bagaimana reformasi neoliberal dan Revolusi Hijau telah memusatkan kekuasaan dan tanah sementara secara bersamaan mengesampingkan dan melemahkan pengetahuan masyarakat pedesaan. Para penulis ini prihatin tentang krisis reproduksi sosial di pedesaan, sementara mengakui meningkatnya ketergantungan pasar masyarakat pedesaan dan petani kecil.
Dalam pembacaan mereka tentang hubungan antara ekonomi politik agraria dan agroekologi, para kontributor mengidentifikasi disonansi antara tujuan dan praktik mendasar dari masing-masing bidang. Seperti yang dikatakan McKay dan Catacora-Vargas, “Para sarjana CAS, khususnya dari tradisi Marxis ortodoks, telah memberikan kontribusi besar untuk menafsirkan dinamika dan lintasan perubahan agraria, tetapi perhatian dan penekanan yang diberikan jauh lebih sedikit untuk membangun alternatif.” Dalam formulasi yang sedikit berbeda, Castellanos-Navarrete berpendapat bahwa “studi agraria harus melampaui perayaan agroekologi untuk menganalisisnya secara kritis.” Orang-orang dalam peran yang berbeda (ilmuwan sosial, akademisi, praktisi, petani, pemimpin gerakan masyarakat, dll.) akan memiliki tujuan, norma epistemik, dan komitmen praktis yang sangat berbeda. Terkadang ada gesekan antara tujuan dan praktik mendeskripsikan dan menjelaskan dunia sebagaimana adanya versus berusaha membangun dunia yang mungkin demikian. Apakah ada jalur di luar biner ini? Lebih jauh, siapa yang termasuk dalam ‘kita’ sebagai produsen pengetahuan, dan bagaimana studi agraria dan agroekologi (dalam bentuk yang lebih teknokratis) dapat memperluas dan mengevaluasi secara kritis politik pengetahuan mereka sendiri? Pertanyaan-pertanyaan ini tidak akan memiliki jawaban yang jelas, tetapi mereka mengungkap kesenjangan yang produktif—meskipun sedikit tidak menentu—antara studi agraria dan agroekologi.
Di luar garis-garis kesepakatan ini, terdapat perbedaan pendapat di antara para penulis ini, yang menunjukkan berbagai perspektif metodologis dan teoritis dalam CAS dan agroekologi. Saya fokus pada tiga poin ketegangan di antara para kontributor dalam mengonseptualisasikan: 1) agensi pedesaan, aspirasi, dan pengalaman dalam kaitannya dengan agroekologi, 2) ekologi, dan 3) pertanyaan inti (meskipun kurang dibahas) tentang apakah—dan bagaimana—agroekologi dapat menantang atau mengubah dinamika kapitalisme.
Pertama, setiap kontributor menyoroti pentingnya agensi, budaya, dan aspirasi pedesaan; bergerak melampaui fokus yang ketat pada ekonomi politik yang didefinisikan secara klasik. McKay dan Catacora-Vargas melihat “petani (sebagai) agen politik aktif yang membentuk perubahan sosial,” dan Bezner Kerr mempertimbangkan “aspirasi agraria”. Castellanos-Navarrete memanfaatkan perspektif Gramscian untuk memecahkan teka-teki atas keinginan dan pilihan pedesaan yang tidak sejalan dengan agroekologi. Sementara semua kontributor mengakui risiko esensialisme petani, mereka tidak semua memiliki pandangan yang sama dalam hal apakah kita dapat membayangkan elemen-elemen bersama dari kehidupan “petani”, cara produksi “petani”, dan apakah masyarakat pedesaan ingin terlibat dalam agroekologi. Perdebatan lama Lenin–Chayanov kembali lagi.
McKay dan Catacora-Vargas mengakui nuansa penting, sambil mengajukan perspektif yang lebih Chayanovian bahwa ada logika internal untuk pertanian petani, termasuk siklus demografi diferensiasi dan “perjuangan untuk otonomi” bersama. Namun dilema nyata muncul ketika—seperti yang dikemukakan Castellanos-Navarrete—masyarakat pedesaan tidak semuanya menginginkan agroekologi. Kekhawatiran ini telah muncul dalam perdebatan terkait tentang kedaulatan pangan (Agarwal 2014 ; Li 2015 ) dan telah menjadi tema penelitian saya sendiri di Burkina Faso (Luna 2018 ). Apakah kita memperlakukan orang-orang ini sebagai orang yang menderita kesadaran palsu, atau telah ditipu? Castellanos-Navarrete berpendapat bahwa “setiap proyek emansipatoris harus menganggap serius pandangan dunia ini,” dan mengarahkan kita pada pertanyaan-pertanyaan sulit tentang keinginan budaya untuk modernisasi serta dinamika diferensiasi pedesaan yang terus-menerus.
Terkait dengan itu, terdapat berbagai perspektif yang berbeda mengenai pertanyaan apakah (atau dalam bentuk apa) agroekologi meningkatkan mata pencaharian pedesaan, meskipun semua kontributor melihat hal ini sebagai pertanyaan empiris yang penting. Sementara Bezner Kerr menyajikan bukti petani yang meningkatkan mata pencaharian mereka dengan agroekologi dan kembali bertani, Castellanos-Navarrete menyajikan bukti petani yang tidak puas dengan fokus subsisten dan kembali ke penanaman komersial (non-agroekologi). Di samping perdebatan yang lebih luas mengenai depeasantisasi/repeasantisasi, ekonomi politik agraria dapat lebih banyak melacak dan berteori mengenai faktor-faktor yang membentuk pergeseran yang berhasil atau gagal menuju praktik agroekologi. Bezner Kerr menyarankan peran kunci ketersediaan lahan dan penguasaan lahan, sementara Castellanos-Navarrete menyarankan pentingnya budaya dan hegemoni (yaitu, keyakinan tentang modernisasi dan apa yang merupakan lahan bersih). Seseorang mungkin membayangkan analisis komparatif “agroekologi dari atas dan bawah,” yang menarik perhatian pada sumber dan jalur transformasi agroekologi yang berbeda.
Kedua, masing-masing kontributor berpendapat bahwa persinggungan ekonomi politik agraria dan agroekologi mempertajam fokus pada peran ekologi atau proses ‘sosioekologi’ dalam perubahan agraria. Namun, bagaimana kita mengamati dan mengetahui peran ekologi (dan ekologi mana) tidak dibagikan, atau tidak langsung. Castellanos-Navarrete menyoroti perlunya bergulat dengan gangguan ekologi seperti banjir atau peningkatan populasi hama, yang dapat membentuk pilihan mata pencaharian dengan cara yang tidak selalu mengarah pada agroekologi. Dalam nada yang berbeda, Bezner Kerr berpendapat bahwa beberapa ekonom politik agraria mengabaikan realitas biofisik (yaitu, dalam menyatakan bahwa ada beberapa peran untuk input industri dalam pertanian). Seperti perdebatan tentang GMO, tampaknya perdebatan tentang dimensi ekologis produksi pangan dan keberlanjutan sering berakhir dengan peserta debat berbicara tanpa persetujuan satu sama lain, didasarkan pada klaim yang berbeda tentang realitas biofisik dan berakar pada dunia ontologis dan epistemik yang berbeda (Stone 2012 ). Perdebatan ini bahkan terjadi di dalam lingkungan CAS, meskipun lebih sering terjadi antara pendukung agroekologi dan agronomi arus utama. Percakapan ini akan sangat bermanfaat jika dilakukan melalui pemeriksaan ekonomi politik pengetahuan yang berlandaskan ekologi politik dan STS (misalnya, Luna dan Dowd-Uribe 2020 ).
Akhirnya, pertanyaan mendasar yang diangkat oleh ekonomi politik agraria tetapi kurang dieksplorasi oleh para kontributor ini adalah apakah agroekologi (dan dalam bentuk apa) dapat menantang atau mengubah dinamika kapitalisme. Jika agroekologi dikonseptualisasikan terutama sebagai serangkaian praktik teknis (seperti penanaman tumpang sari dan pengomposan), upaya agroekologi tidak dapat memberikan tuas perubahan sosial, politik, atau bahkan budaya yang lebih luas untuk mengubah cara dan hubungan produksi kapitalis. Masing-masing kontributor ini setuju pada poin tersebut, dengan McKay dan Catacora-Vargas menyatakan dengan jelas bahwa “studi agraria menantang pendekatan apolitis terhadap agroekologi yang berfokus pada perbaikan teknis dan pendekatan berbasis pasar.”
Namun, ada beberapa arah yang bisa diambil dari sini. Meskipun ada kajian yang muncul (termasuk oleh para kontributor ini!), masih belum jelas bagaimana tepatnya—atau dalam konfigurasi spesifik apa—gerakan agroekologi dapat memungkinkan petani untuk keluar dari dinamika kapitalis. Pergeseran teknis dalam mengurangi input yang dibeli dapat mengurangi utang, tetapi sering kali meningkatkan tuntutan tenaga kerja dan tidak serta-merta mengubah tekanan sistemik yang lebih luas terhadap pendapatan yang dihadapi masyarakat pedesaan (misalnya, untuk pakaian, biaya sekolah, dan sewa tanah), seperti yang dijelaskan CastellanosNavarrete. Betapapun tidak populernya upaya untuk menyiram api dengan air dingin, ekonomi politik agraria mendorong kita untuk mengajukan pertanyaan-pertanyaan sulit ini, untuk melacak akar penyebab dan pendorong struktural. Seperti analisis klasik Julie Guthman ( 2004 ) tentang pertanian organik di Amerika Serikat, ekonomi politik agraria mendorong bidang ini untuk memperhatikan dengan saksama cara-cara agroekologi dapat atau tidak menantang dinamika sistemik (baik ekonomi maupun budaya) yang mendorong sistem pertanian yang tidak berkelanjutan yang ingin digantikannya. Namun, pada gilirannya, gerakan agroekologi mengingatkan para sarjana kritis bahwa praktik dan eksperimen yang dijalani dapat menghasilkan rasionalitas alternatif produksi dan kehidupan sosial yang melampaui apa yang dapat dijelaskan atau diantisipasi oleh kritik struktural saja. Saya menantikan percakapan yang sedang berlangsung dan ketegangan yang produktif ini.